L'idée progressiste de l'accélération Historique: Mensonges et Manipulations.

Ouais, le titre est un peu long.

Vous avez tous appris et entendus cette fabuleuse idée selon laquelle le temps s'accélérerait. Les découvertes majeurs, tant sur le plan scientifique que leurs conséquences technologiques, se succèdent a un rytme de plus en plus rapide. Ce progrès technique change nos vies, et comme nos vies changent nos sociétés se modèlent sur ce progrès. (ça c'est la théorie!)

ça c'est le présupposé de base que l'Education Nationale véhicule auprès des enfants, d'autant plus honnêtement que la plupart des gens sont persuadé de cela.

Mais tout cela est faux, c'est un effet historique, parfois un effet de source, de se dire que les avancées technologiques de notre temps métamorphosent nos vies plus que les inventions de l'ancien temps.

Une innovation amène bien souvent un "grappe d'innovations" qui a partir de l'innovation initiale imaginent d'autres innovations: c'est le progrès technique.

Il n'est pas rare qu'une de ces innovations secondaires suscite une nouvelle grappe d'inovations, mais toujours étroitement dépendante a l'innovation primaire.

Ainsi on pourrait dire que depuis l'invention des premiers ordinateur durant la seconde guerre mondiale aucune vrai innovation n'a été faite.

Sans l'ordinateur il aurait été impossible d'aller sur la lune, de construire des avions avec de si bonnes performances, d'améliorer les communications etc, etc.

Notre époque n'est donc pas forcément celle de "Multiples Innovations" mais celle d'une seule innovation que nous exploitons jusqu'a la moëlle...

Empêtré dans cette vision centré sur notre époque nous avons tôt fait de considérér que les innovations de notre passée sont tout a fait négligeable par rapport a notre époque, et, plus grave, de considérer que notre passé n'a été qu'une longue stagnation qui n'a pas apportée grand chose au genre humain.

C'est ce qui se dit actuellement dans les "cours" d'histoire de vos bambins a l'école primaire.

On constate donc que le seul but de l'enseignement de l'histoire, c'est l'évolution c'est le mouvement.

On envisage plus l'Histoire en l'appréhendant par l'études de périodes, de peuples dans leur profondes caractéristiques, mais dans leur évolution, leur transformation.

C'est subtilement différent et cela amène a penser que rien ne doit rester que toute chose est appelée a changer et a évoluer et ce pour pour "comprendre l'unité et la complexité du monde."

Cela amène aussi a penser que notre histoire n'avait que pour unique but d'accoucher de notre société moderne: une vision utilitariste de l'histoire a laquelle on ne peut pas souscrire!

Cette Culture Humaniste donne des "repères communs" afin de commencer a comprendre l'unité du monde et sa complexité.

Autrement dit: nous avons tous la même Histoire et c'est pour ça que nous sommes citoyens du monde, malgré nos différences.

Bon, ça sent le mondialisme naïf a plein nez, alors que l'idéal mondialiste montre actuellement de plus en plus de difficultés, mais on est assez d'accord sur le fait de donner des repères communs.

Le problème c'est aussi quels repères on donne.

Breve analyse du programme:

On constate que l'on étudie Vercingétorix sous le seul prisme de Jules Caesar et que la Victoire de Gergovie est occultée par la défaite d'Alésia, on constate aussi que ce qui compte dans la Gaule c'est son existence après la Romanisation... La Christianisation semble d'ailleurs bien marquer la Fin de l'antiquité, une idée très politique.

Il serait effectivement délicat de parler d'un peuple qui s'unit pour se défendre contre une Rome qui tente l'annexion! D'un peuple qui se groupe autour d'un Roi pour refuser la Civilisation Romaine et conserver ses cultures et traditions...

On constate que le moyen âge est jugé sous un angle exclusivement religieux (le seul "laïque" c'est Hugues Capet la dedans... paye ton laïcisme) en oubliant totalement de parler des Jacques Coeur, des innovations techniques, des progrès mathématiques, de l'invention d'une style architecturale et d'une pensée philosophique entièrement originale: l'art Gothique etc.

Pourquoi donc?

Mais pour parler a loisir des relations entre seigneurs et paysans et du rôle de l'Eglise.

Comprendre: des paysans opprimés face a des Nobles sans scrupule et une Eglise toute puissante.

Cette négation de la vraie portée du moyen-âge est tout a fait préjudiciable et contribue a donner l'impression a la plupart des Français que le Moyen Âge est une période obscure et de régression. Ce qu'elle n'est pas.

Mon Dieu, mon Dieu! Des empires coloniaux, vraiment? La France Ultra-marine des temps modernes c'est, rappelons le, la Louisiane, une tentative très timide au Québec, quelques îles aux Antilles et dans l'Océan Indien et des comptoires en Inde.

question empire on repassera!

l'assimiler a l'esclavage est un procédé assez pervers: ces quelques "repères" deviennent bien précis: évoquer le phénomène de l'esclavage est un tour de force y compris au collège et au Lycée, alors a l'école primaire!

Cette vision se veut négative de la France de cette époque: Impérialiste, Raciste et Esclavagiste.

La Renaissance est le temps de "quelques découvertes scientifiques": Gallilée, Tycho Brahé, Leonard de Vinci, Kepler, Galien et tout les autres doivent se retourner dans leurs tombes!

Et puis l'opposition entre Catholique et Protestants, tarte a la crème dont le but est de montrer la déliquescence du christianisme dés cette époque, car la aussi il convient de donner une vision d'une homme qui se libère peu a peu de la religion.

et puis bien sûr on parlera de Louis XIV, vraisemblablement en oubliant de parler du parlementarisme de l'époque...

Et on parlera de Voltaire et de Rousseau en oubliant (soudainement) de parler de l'implication de Voltaire dans la traite des noirs, de son mépris pour le peuple et de son antisémitisme.

De Rousseau on gardera surement la Devise Liberté Egalité Fraternité, mais pas son opposition viscérale a la "démocratie représentative"... et son opposition a la diffusion du Savoir dans sa conception très "Spartiate" de la société.

On se bornera ici a constater que la révolution est entièrement bénéfique... La colonisation voit disparaitre par magie la notion d'Empire et d'Impérialisme, et la Terreur, bien évoqué, n'a aucun exemple concrets: les personnages de Danton, de Philippe Egalité ou de Saint Just ne sont pas évoqués. Les oppositions a la Révolution comme la guerre en Vendée ou la révolte de Lyon ne sont pas évoqués.

Tout est fait pour préserver dés le primaire le mythe d'un république une et indivisible...

par rapport aux autres périodes étudié sous un jour très critique on s'interroge sur la volonté du rédacteur du programme.

Que conclure de cette rapide analyse?

Tout d'abord que, plus on avance dans les époques étudiés, plus les notions et personnages a connaitre et a étudier sont nombreux.

Cela permet de bien inscrire dans la tête des réticents que, plus le temps avance, plus il se passe de choses. Pas un seul Empereur Romain n'est évoqué, pas même Julien l'apostat qui avait pourtant fit de Lutèce sa capitale!

Les faits passé postérieurs aux lumières sont jugés avec une grande sévérité et pourtant on maintient un voile pudique sur les opinions, actes et parfois même sur des personnages entiers, jugés non nécessaires, de notre roman idéal nationale...

l'idée de l'accélération du temps n'a qu'un but: inscrire profondément le peuple dans un idéal moderniste, adepte de la société de consommation, et ne lui donner aucunes des références positives d'un Passé qu'on ne voudrait en aucun cas voire ressurgir!

Le programme s'attache a montrer en quoi l'ancien régime et le moyen âge sont coupé ou en opposition de nos conceptions actuelles...

Ce qui ne contribue pas a faire aimer l'Histoire, et pas non plus a faire aimer son pays.

Le temps s'accèlére, il se passe plus de choses, le Changement c'est Maintenant...

On voit que de l'Education a la Politique il n'y a qu'un pas!